• 2 Февраля 2017

Заключение под стражу: Обзор практики рассмотрения ходатайств

 

         Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года был утверждён "Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей".  

       В обзоре Верховного Суда РФ представлена практика судов разных субъектов РФ, особенно часто упоминается практика судов Московской области, однако отсутствует какое либо упоминание о наличии подобной судебной практики в деятельности судов всех инстанций г. Москвы.

      В обзоре  приводятся примеры того как суд должен поступать применяя положения норм УПК РФ, а так же указанных в обзоре постановлений Верховного суда РФ.

         Так, например :

     - необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. (подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

       При этом вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления.

      Суд лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления. В случае если суд в своём постановлении   предрешает вопрос о виновности лица в отношении которого избирается либо продлевается мера пресечения, такое постановление, по мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ,  подлежит отмене.

     - заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если  суд приходит к выводу о том, что не исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суд в частности может прийти к такому выводу исследовав совокупность данных о личности подозреваемого(обвиняемого).

      -  избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Однако и в этом случае суд должен учитывать совокупность данных о личности подозреваемого (обвиняемого).

    Кроме  того при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суды учитывали, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

         В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

       В данной ситуации суды  отказывают в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу и избирают другие меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, а в ряде случаев и более тяжкого преступления, в частности, когда лицо имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости. Преимущественно такие решения принимались по делам о преступлениях ненасильственного характера.

     Согласно разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 о том, что отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации само по себе не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

     Положения  п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускают применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории Российской Федерации, а не конкретного муниципального образования или субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление. 

      - по смыслу ч. 6 ст. 88 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

     - обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. На такой подход к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей ориентирует суды и Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41. К данным обстоятельствам в частности можно отнести следующее: изменилось обвинение в сторону смягчения, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб.

     - подлежат отказу ходатайства, в которых утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось тяжестью обвинения и не учитывались другие обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Аналогичные решения суды принимали и по тем ходатайствам, в которых указание на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, являлось лишь предположением. При этом в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.

     - при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суды исходили из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

      в п. 22 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

        при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

   Следуя указанным разъяснениям, суды при выявлении факта неэффективной организации расследования, в том числе когда с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания лица под стражей не осуществлялось каких-либо следственных и (или) процессуальных действий, как правило, отказывали в удовлетворении ходатайств и выносили при этом частные постановления.

      - при рассмотрении ходатайств суды должны исходить из того, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения.  

          Адвокаты, осуществляющие  судебную защиту подозреваемых ( обвиняемых) при рассмотрении ходатайств об избрании либо продлении меры пресечения в виде содержания под стражей   в своей профессиональной деятельности, часто сталкиваются с описанными в обзоре ситуациями, однако суды лишь в последнее время в связи с неоднократными разъяснениями Верховного суда РФ, стали все более активно осуществлять реальный судебный контроль за деятельностью предварительного следствия, при рассмотрении ходатайств об избрании либо продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

     В статье использованы материалы «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» утверждённого 18.01.2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ. 

Если Вы нуждаетесь в услугах адвоката по судебным спорам, Судебный адвокат Кандин В.В. рад оказать Вам свои услуги телефон: +7 499 390 36 72